Il cibo biologico è più dannoso per il clima?

I ricercatori hanno sviluppato un nuovo metodo per valutare l'impatto climatico dell'uso del suolo e lo hanno utilizzato, insieme ad altri metodi, per confrontare la produzione di alimenti biologici e convenzionali. I risultati mostrano che gli alimenti biologici possono comportare emissioni maggiori.

"Il nostro studio dimostra che i piselli biologici, coltivati in Svezia, hanno un impatto climatico superiore di circa il 50% rispetto ai piselli coltivati in modo convenzionale. Per alcuni alimenti, c'è una differenza ancora maggiore - per esempio, con il grano invernale svedese biologico la differenza è più vicina al 70%", dice Stefan Wirsenius, professore associato di Chalmers, e uno dei responsabili dello studio.

Il motivo per cui il cibo organico risulterebbe essere più dannoso per il clima è che le rese per ettaro sono molto più basse, soprattutto perché i fertilizzanti non vengono utilizzati. Per produrre la stessa quantità di alimenti biologici, è quindi necessaria una superficie di terreno molto più ampia.

"Il maggiore utilizzo del suolo nell'agricoltura biologica porta indirettamente a maggiori emissioni di anidride carbonica, per via della deforestazione", spiega Stefan Wirsenius. "La produzione alimentare mondiale è governata dal commercio internazionale, quindi il modo in cui coltiviamo in Svezia influenza la deforestazione ai tropici. Se usiamo più terra per la stessa quantità di cibo, contribuiamo indirettamente a una maggiore deforestazione in altre parti del mondo".

Anche la carne e i latticini biologici sono - da un punto di vista climatico - peggiori dei loro equivalenti prodotti convenzionalmente, afferma Stefan Wirsenius.

"Poiché la produzione biologica di carne e latte utilizza mangimi biologici, richiede anche più terra rispetto alla produzione convenzionale. Ciò significa che i risultati relativi al grano e ai piselli biologici si applicano in linea di principio anche alla carne e ai prodotti lattiero-caseari. Tuttavia, non abbiamo fatto calcoli specifici sulla carne e sul latte e non abbiamo esempi concreti di ciò nell'articolo", spiega Wirsenius.

Una nuova metrica: costo delle opportunità di carbonio

I ricercatori hanno utilizzato una nuova metrica, che chiamano "Carbon Opportunity Cost", per valutare l'effetto di un maggiore utilizzo del terreno, contribuendo a maggiori emissioni di anidride carbonica da deforestazione. Questa metrica tiene conto della quantità di carbonio immagazzinato nelle foreste, poi rilasciato come anidride carbonica come effetto della deforestazione. Lo studio è tra i primi al mondo ad utilizzare questa metrica.

"Il fatto che un maggiore uso del suolo porti a un maggiore impatto climatico non è stato spesso preso in considerazione nei confronti precedenti tra cibo biologico e convenzionale", dice Stefan Wirsenius. "Si tratta di una grande svista, perché, come dimostra il nostro studio, questo effetto può essere molto più impattante rispetto agli effetti dei gas serra, che sono normalmente inclusi. È grave,  perché oggi in Svezia abbiamo politici il cui obiettivo è quello di aumentare la produzione di alimenti biologici. Se questo obiettivo viene implementato, l'influenza climatica della produzione alimentare svedese probabilmente aumenterà molto".

Allora perché gli studi precedenti non hanno preso in considerazione l'uso del suolo e il suo rapporto con le emissioni di anidride carbonica?

"Ci sono sicuramente molte ragioni. Una spiegazione importante, credo, è semplicemente una precedente mancanza di metodi validi e facilmente applicabili per misurare l'effetto. Il nostro nuovo metodo di misurazione ci permette di fare ampi confronti ambientali, con relativa facilità", dice Stefan Wirsenius.
I risultati dello studio sono pubblicati nell'articolo "Assessing the efficiency of changes in land use for mitigating climate change" sulla rivista Nature. L'articolo è scritto da Timothy Searchinger, Princeton University, Stefan Wirsenius, Chalmers University of Technology, Tim Beringer, Humboldt Universität zu Berlin, e Patrice Dumas, Cired.

La prospettiva del consumatore

Stefan Wirsenius osserva che i risultati non ci dicono che i consumatori coscienziosi dovrebbero semplicemente passare all'acquisto di alimenti non biologici. "Il tipo di cibo è spesso molto più importante. Ad esempio, mangiare fagioli biologici o pollo biologico è molto meglio per il clima che mangiare carne di manzo prodotta in modo convenzionale", dice. "Gli alimenti biologici hanno diversi vantaggi rispetto a quelli prodotti con metodi convenzionali", continua. "Ad esempio, è meglio per il benessere degli animali da allevamento. Ma quando si tratta dell'impatto climatico, il nostro studio dimostra che il cibo biologico è un'alternativa molto peggiore, in generale".

Per i consumatori che vogliono contribuire agli aspetti positivi della produzione di alimenti biologici, senza aumentare il loro impatto sul clima, un modo efficace è quello di concentrarsi invece sui diversi impatti dei diversi tipi di carne e verdura nella nostra dieta. La sostituzione della carne bovina e di agnello, così come dei formaggi a pasta dura, con proteine vegetali come i fagioli, ha l'effetto maggiore. Anche la carne di maiale, pollo, pesce e uova hanno un impatto climatico sostanzialmente inferiore rispetto alla carne di manzo e agnello.

Il conflitto tra i diversi obiettivi ambientali

Nell'agricoltura biologica non vengono utilizzati fertilizzanti. L'obiettivo è quello di utilizzare risorse come l'energia, la terra e l'acqua in modo sostenibile e a lungo termine. Le colture sono principalmente alimentate da sostanze nutritive presenti nel suolo. Gli obiettivi principali sono una maggiore diversità biologica e un equilibrio tra sostenibilità animale e vegetale. Vengono utilizzati solo pesticidi di origine naturale.

Gli argomenti a favore degli alimenti biologici si concentrano sulla salute dei consumatori, sul benessere degli animali e su diversi aspetti della politica ambientale. Questi argomenti sono giustificati, ma, allo stesso tempo, mancano prove scientifiche che dimostrino che gli alimenti biologici sono in generale più sani e più rispettosi dell'ambiente rispetto agli alimenti coltivati in modo convenzionale, secondo l'amministrazione alimentare nazionale svedese e altri. La variazione tra le aziende agricole è notevole, con un'interpretazione diversa a seconda degli obiettivi ambientali prioritari. Allo stesso tempo, i metodi di analisi attuali non sono in grado di cogliere appieno tutti gli aspetti.

Gli autori dello studio sostengono che il cibo da agricoltura biologica è più dannoso per il clima, a causa di un maggiore uso del suolo. Per questa argomentazione usano le statistiche dell'Ente svedese per l'agricoltura sulla produzione totale in Svezia, e le rese per ettaro per l'agricoltura biologica rispetto a quella convenzionale per gli anni 2013-2015.

"Gli investimenti nei biocarburanti aumentano le emissioni di biossido di carbonio"

Oggi i grandi investimenti in biocarburanti sono anche dannosi per il clima perché richiedono ampie aree di terreno adatte alla coltivazione e quindi - secondo la stessa logica - aumenta la deforestazione a livello globale, secondo i ricercatori dello stesso studio.

Per tutti i biocarburanti comuni (etanolo da grano, canna da zucchero e mais, così come il biodiesel da olio di palma, colza e soia), il costo dell'anidride carbonica è maggiore delle emissioni da combustibili fossili e diesel, come dimostra lo studio. I biocarburanti da rifiuti e sottoprodotti non hanno questo effetto, ma il loro potenziale è piccolo, dicono i ricercatori.

Tutti i biocarburanti prodotti dai seminativi hanno emissioni così elevate che non possono essere definiti climate-smart, secondo i ricercatori, che presentano i risultati sui biocarburanti in un articolo sul quotidiano svedese Dagens Nyheter: "L'investimento nei biocarburanti aumenta le emissioni di anidride carbonica".

Nunzia Vallozzi

Ufficio Stampa Web - ESO

Fonte e photo credits: Science Daily